La Copa América abre su edición nº42. Sea por la importancia del torneo o por la interrupción de los calendarios, los ojos del fútbol apuntan ahora hacia Venezuela 2007.
¿Devaluada Copa América? Brasil, como en otras oportunidades, no presenta sus figuras y esto disminuye la expectativa. Ante este y otros factores aparecen títulos como “el Torneo de selecciones nacionales de fútbol más importante del continente americano” o “el campeonato más importante después del Mundial” o “el torneo más antiguo del mundo”.
De hecho, nada de esto falta a la verdad. Desde la abolición del British Home Championship (1984) pasó a ser el campeonato más antiguo del mundo. Porque su primera edición data de 1916, año en que se celebró el centenario de la independencia de la República Argentina, cuando los festejos incluyeron la invitación de las selecciones de Chile, Brasil y Uruguay para la realización de un cuadrangular que, como en el Mundial de 1930, Uruguay dejó a Argentina como subcampeón. Sin regulación, el torneo fue celebrado intermitentemente hasta que recién en 1986, la Conmebol (Confederación Sudamericana de Fútbol) lo organizó con sedes rotativas cada dos años y, a partir de 1993, invita a dos selecciones de la Concacaf.
Se estima para esta edición una audiencia de 530 millones de personas en América Latina y una de 4000 millones de personas en los 185 países en que el evento será retransmitido.
Pero estos datos no despejan la duda: ¿campeonato devaluado?
Desde Argentina durante muchos años la Copa América como otros torneos y partidos amistosos no fueron sino una colección de entrenamientos y ensayos a puertas abiertas.
Se ha hecho de la Copa América una prueba de ensayo en el marco de un “proceso – continuado y organizado - hacia el Mundial próximo”. Este concepto, fiel a la idea armada y sustentada por César Luis Menotti a partir de 1974 (revolucionaria entonces), de terminar con las selecciones sin seriedad y que convocaban los jugadores a las apuradas y sin tiempo de organización.
Hoy oímos al DT Basile (como a otros latinoamericanos) en la idea de llevar lo mejor que se tiene con el único fin de ganar el torneo. Pero ¿cómo se conjuga esta idea con aquella del proceso organizado y continuo hacia un mundial? ¿De qué sirve en ese marco, un armador de la edad de Juan Sebastián Verón o un comandante defensivo de la de Roberto Ayala? Sin duda dos talentos, pero muy posiblemente ausentes en un próximo mundial. ¿Está vigente la idea del proceso cuatrienal hacia el mundial? ¿Un Mundial no es un mes de concentración? ¿No es la exaltación del presente, los jugadores que mejor están, las lesiones, los detalles, la presión, el miedo escénico? Acaso sea posible armar un esquema o traza general de juego (identidad) a la que, paulatinamente, podrían sumarse valores a lo largo de un dicho proceso. Sin tener en cuenta los compromisos y contratos individuales de los jugadores, la disgregación de todos ellos por el mundo jugando en países, torneos y esquemas diferentes con calendarios hipercargados, ¿cuál es el proceso? Supongamos que, con todo, podría armarse una idea de juego o identidad de equipo (como lo lograra Marcelo Bielsa durante su gestión). Entonces ¿es posible o, cuando menos, paradójico reemplazar un jefe de defensa y un armador de equipo? Son solo preguntas.
No comments:
Post a Comment